viernes, 5 de abril de 2013

Día 74 - Última audiencia: Réplicas de la policía.(5/4)

La última jornada del juicio estuvo dedicada a las réplicas de las defensas de los policías, que no fueron muchas ni muy trascendentes. La defensora oficial de Lompizano insistió en la existencia de "armas" en poder de los compañeros, a partir de un proyectil sin percutar, calibre 22, que se encontró dos días después del hecho en Luján y Río Limay, esquina a la que, según ella, nunca arribaron los hombres de Pedraza.

Finalmente, el Dr. Álvarez Berlanda, el defensor de Conti que pergeñó la tesis de las "cuestiones políticas no judiciables" para aplicar a los operativos policiales, defendió su afirmación de la injerencia del poder ejecutivo nacional en la actuación de la fiscalía, tanto en la instrucción como en el debate. "Esta causa se escribió en Balcarce 50", había dicho en su alegato, lo que fue replicado por el CELS con tanto énfasis como lo hubiera hecho el propio gobierno. A su turno, el ex fiscal federal que hoy defiende policías retrucó, hábilmente, con un potpourri de declaraciones de la presidenta sobre la causa Ferreyra, incluyendo la que mereció nuestra respuesta en el alegato y ante los medios, cuando dijimos: "No, señora presidenta. La bala que mató a Mariano salió del corazón del estado".

En fin, un pobre intento del defensor por transformar lo que fue esfuerzo del gobierno para protegerse a sí mismo, en alineamiento con los represaliados.

Así culminó la última audiencia, exactamente a 8 meses de iniciado el juicio oral. El viernes 19 de abril, a las 10:00, los acusados tendrán la oportunidad de dirigirse por última vez al tribunal antes de que se de a conocer la sentencia.

Día 73 - Réplicas de las querellas y las defensas de la UF. (4/4)

Como estaba previsto, comenzó la jornada con la réplica de los abogados de la mamá de Mariano, que debieron acotar el largo listado de temas a los que querían referirse por indicación del tribunal, que consideró que muchas cuestiones no se referían a temas "no discutidos". Así, el Dr. Maximiliano Medina comenzó refiriéndose a las mismas nulidades ya tratadas por la fiscalía, asumiendo de esa manera la defensa de lo actuado por la jueza de instrucción y la fiscalía, sobre las escuchas telefónicas que involucraron a un abogado de la Unión Ferroviaria; la intervención a los teléfonos de Favale después de su detención; las indagatorias recibidas con la causa en secreto de sumario; las medidas que llevaron a Favale; la cuestión de los operativos policiales como "no judiciables", los reconocimientos, etc.

Luego, se refirió concretamente a los planteos dirigidos contra su acusación, interpuestos por algunos defensores, por una supuesta "mutación" del hecho imputado, y replicó, también, al defensor de Pedraza, que atribuyó a la familia de Mariano un "objetivo económico" por haber citado, el año pasado, a los imputados a una audiencia de mediación civil para reclamar una reparación material por la muerte.

Después de un breve cuarto intermedio, insumió apenas unos minutos a la compañera Ferrero replicar las dos cuestiones que habían sido planteadas respecto de nuestros alegatos. Una, fruto en el mejor de los casos de un error de atención del defensor de Uño, reclamaba la nulidad de nuestra acusación porque, según señaló el Dr. Igounet, habíamos invocado la representación del compañero Ariel Pintos, el tercer herido de bala. Es claro que una y otra vez aludimos a su herida, como también mencionamos que Mariano fue asesinado, pero sólo formulamos acusación en representación de Elsa Rodríguez y Nelson Aguirre, ya que Ariel nunca se constituyó como querellante. En segundo lugar, fueron varios los defensores que alegaron que nuestra acusación se modificó sobre el final del juicio, porque planteamos que el ataque fue concebido en el marco de un plan criminal dirigido a aleccionar a los trabajadores, y que fueron parte de ese plan los tres enemigos históricos de la clase obrera: el estado, la patronal y la burocracia sindical.

No nos molestó repetirlo, pero lo cierto es que si algo venimos sosteniendo desde el mismo 20 de octubre de 2010, es que mariano cayó enfrentando a esa triple alianza antiobrera. ¿De qué "argumento novedoso" nos hablan?

Por la tarde, hicieron sus réplicas finales los abogados de Pedraza y su patota, sin que apareciera ningún dato de demasiado interés, excepto quizás el énfasis que puso el Dr. Fenzel, defensor de Pablo Díaz, en afirmar "nosotros no vamos a la Casa de Gobierno ni a la Procuración", chicana obviamente no dirigida a esta querella. Así terminó la que sería la anteúltima audiencia del juicio.

Día 72 - Las réplicas de la fiscalía. (3/4)

Una vez que acusadores y defensores terminan sus alegatos, el código procesal habilita las "réplicas", es decir, la refutación de cada parte, en el mismo orden que se alegó, de "los argumentos adversos que antes no hubieran sido discutidos". Esa definición bastante inespecífica hace que el contenido de las réplicas sea discrecionalmente establecido, en cada caso, por el tribunal, a propuesta de las partes, para evitar que la ronda de réplicas se convierta en una reanudación de los alegatos ya finalizados.

En esta jornada, la fiscalía respondió varios pedidos de nulidad que hicieron las distintas defensas, muchos de ellos vinculados a la etapa de instrucción, como la realización de indagatorias a los detenidos mientras la causa estaba en secreto de sumario; los reconocimientos de personas por fotografías o videos; la validez de las escuchas telefónicas o la forma en que se llegó a identificar a uno de los tiradores, Cristian Favale. Con apoyo en los aspectos técnicos, la fiscal Jalbert rechazó cada argumento nulificante de las defensas, y defendió lo actuado por sus colegas instructores.

Otras cuestiones estaban vinculadas al debate, como por ejemplo la articulada por el defensor de Pablo Díaz, que se agravió porque, como su defendido no prestó declaración indagatoria en la sala, se leyó la que aceptó brindar en la etapa de instrucción, tal como lo ordena el código procesal.

También respondió la fiscal un planteo de inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua, que hicieron varios de los defensores, fundados en doctrina garantista que seguramente ninguno de ellos defendería si los acusados no fueran quienes son. Una vez más, como cuando Jorge Rafael Videla invocaba los pactos internacionales de DDHH en su defensa, en la causa por el secuestro y apropiación de hijos de los compañeros desaparecidos, vemos cómo el oportunismo es el único principio que respeta la burguesía.

En la misma línea, la defensora oficial de Favale había impugnado el uso de datos llegados por llamadas anónimas y las "tareas de inteligencia" policiales que llevaron a ubicar al barra brava. Claro que la policía -federal y bonaerense- hizo algo de lo que habitualmente hace, aunque, claro está, no con el mismo énfasis con que usa informes de buches y otras formas de carne podrida en las causas en que los imputados no son sus amigos o amigos de sus amigos, como era el caso de Favale. De cualquier manera, y la fiscal también lo dijo, había más de un camino convergente hacia "Harry", al que los compañeros sobrevivientes describieron desde el primer día como uno de los tiradores, y reconocieron sin dificultad.

Luego, se refirió al uso en la causa de la figura del "testigo de identidad reservada", luego "protegido", ya que las defensas cuestionaron, al unísono, a Benítez, el "arrepentido" que las dos Cristinas, Fernández y Camaño (primera fiscal de la causa) definieron como "el testigo clave" aportado por el gobierno kirchnerista a través del intendente "Barba" Gutiérrez. Un "testigo", por cierto, cuya imagen se repite en la primera línea de la patota, y que por algo no valoramos en nuestro alegato.

Finalmente, se dedicó la fiscal al "hallazgo" del defensor del oficial Conti, el Dr. Álvarez Berlanda -de larga experiencia como fiscal federal- de definir un operativo policial como "acto político no judiciable", es decir, actividad discrecional del poder ejecutivo que no puede ser revisado por los jueces ni objetado en cuanto a su legalidad o ilegalidad.

Después de que la fiscalía pidiera el rechazo de todas esas cuestiones, terminó la audiencia, con el anuncio de que al día siguiente replicarían las querellas y comenzarían las defensas.